本篇文章给大家谈谈特斯拉交易平台是真实的吗，以及特斯拉二手车主维权事件的问题到底出在哪对应的知识点，文章可能有点长，但是希望大家可以阅读完，增长自己的知识，最重要的是希望对各位有所帮助，可以解决了您的问题，不要忘了收藏本站喔。

本文目录

1. 武汉车主Model 3到手,特斯拉怂了拼多多赢了
2. 拼多多“帮”特斯拉卖车,怎么特斯拉还“倒打一耙”
3. 特斯拉二手车主维权事件的问题到底出在哪

一、武汉车主Model 3到手,特斯拉怂了拼多多赢了

特斯拉并非第一家要和拼多多撇清关系的大牌。

时间回到2018年双十一。“最新款iPhone在双十一期间累积销量突破20万台，交易额接近15亿元。”那是拼多多试图抢占“五环内”市场打响的第一枪。为了改善低价的用户形象，拼多多在当年8月上线品牌馆，苹果、Bose、阿玛尼纷纷位列其中。

然而，尽管品牌馆里大牌不少，但品牌方和拼多多都很低调，并未有大规模传播。

直到2019年初，拼多多宣布发力跨境电商，推出国际跨境项目，海蓝之谜、戴森出现在拼多多的高端品牌列表中。随后，拼多多更是在微信朋友圈等渠道投放广告：“答应我，给自己备一瓶海蓝之谜，在这买，假一赔十，拼多多百亿补贴，真香。”

不料，广告打出去没两天，海蓝之谜即发声明与拼多多撇清关系，“我们建议您从海蓝之谜官方授权的销售渠道购买。”其列出的中国大陆地区9个官方授权销售渠道，拼多多未列之中。

戴森也在其微博渠道称：“拼多多平台并非戴森授权官方渠道，如需购买，请认准戴森官方授权渠道。”

2019年4月，苹果官方声明，“未授权拼多多，不保证正品”，并且禁止授权经销商在拼多多销售苹果商品，同时禁止授权经销商在拼多多销售苹果商品，同时也禁止授权经销商向拼多多的商户销售商品。

这些官方声明，形同白纸，未能阻挡拼多多继续在自己平台出售低于市场价的海蓝之谜、戴森和苹果手机。

但是现在拼多多遇到了更为强势的以直销闻名的特斯拉，汽车商业评论认为，看来拼多多干完这一票，难以再有第二波特斯拉销售攻势了，但那已经不重要。

看来拼多多干完这一票，难以再有第二波特斯拉销售攻势了，但那已经不重要。它已经一举三得。

那个暴露了的被特斯拉拒绝交付的武汉消费者，看到2019款标准续航后驱升级版29.18万元的国产Model3，扣除国家补贴再由拼多多优惠2万元后为25.055万元时，他终于出手了。

他抢到了拼多多上团购特斯拉的名额，把25.055万元付给拼多多，然后就等着提车了。

“买之前，我看到特斯拉出的那个免责声明，觉得拼多多是个上市公司，是个大平台，不会有什么问题，不至于要吃掉我的20多万元。”他说，“但我当时以为是拼多多先买了车，然后再转卖给我。后来咨询拼多多后，知道是要我自己直接对接特斯拉，他们手上并没有车，这是在我下订单之前就知道的。”

当然，实际上并不是拼多多，真正交易的是宜买车，它是拼多多平台的商家。之前，上海五一期间拼多多推出的凯迪拉克五五折，也是在宜买车上进行的。宜买车2015年成立，总部位于厦门，经营全国连锁新型汽车超市，同时也是国内汽车综合服务平台。

网上流出宜买车客服在7月20日与客户的一段对话，宜买车客服在解答客户对他们是否有特斯拉车型的疑虑时说：“特斯拉只是授权我们出售这款车。”

7月26日，这位武汉消费者在拼多多上下了单，交了钱，获得了一个购买凭证，就像在淘宝上买完一件衣服那样的流程。此外，他和拼多多之间并没有签订类似合同的文本。

支付完车款后，这位武汉消费者和拼多多实际上就是宜买车联系，之后他们的沟通也都是以口头形式完成，并没有书面合约。宜买车告诉他要去特斯拉下单，下单交的1000元定金则由拼多多（宜买车）支付，之后被告知2-4周提车。8月14日，在特斯拉要求支付尾款时，他透露出尾款将由第三方支付，之后便遭到特斯拉的拒绝交付。

“现在我准备起诉特斯拉。他们违反了购车合同，因为合同里并没有说不能第三方付款。”这位武汉消费者事发后第一时间表示。

拼多多“秒拼”事业部小二乐福称：“该消费者主动告知了特斯拉，自己接受了拼多多的补贴。但确系其本人与特斯拉公司独立签署订购合同，消费者本人在特斯拉官网下单并且不会转卖只会自用情况下被特斯拉明确拒绝交付的。”

汽车商业评论记者试图联系宜买车的法定代表人包牟龙，对方在微信中说：“这个事情我们就不发声了。”

拼多多补贴，帮特斯拉卖车，用户喜提爱车，这看起来明明是一场多赢的生意，怎么偏偏特斯拉很生气？

表面上看，特斯拉拒绝交付的理由是消费者违反其“禁止专卖”条款，本质上，特斯拉在维护的是它官方直营的经营模式。

从前，用户购车都是通过传统的经销商或4S店模式购买。这种模式下，经销商从主机厂购车后出售给消费者，主机厂商给出的是“官方指导价”，这个价格与最终售价直接存在一定差异，经销商根据市场情况、消费者意愿，最终售出价格和指导价或略有不同。

特斯拉一致在做的，是打破传统的经销商销售模式，采用直营方式，将定价权牢牢的掌握在自己手中。中间取消经销商环节，用户仅可选择官网预定、线下购买的方式。

作为美国企业，特斯拉的直营模式一度遭到州政府及美国汽车经销商协会NADA的反对，为此，特斯拉官司缠身，直到去年，才陆续有部分州政府允许特斯拉直营方式销售汽车。

在特斯拉官网上，特意就直营模式进行了解释：“特斯拉做网络直营是要确保所有的客户从开始到最后都有全链条的最佳体验。投资人希望在中国卖高一点，很多汽车厂商都这么干，但我认为不能欺骗消费者。”

“硬刚拼多多，为的就是维护渠道的唯一性。”北京著名的销售电动汽车的中海同创投资董事长李金勇在接受汽车商业评论采访时表示，看起来特斯拉没少收一分钱，但拼多多利用补贴团购吸引用户绕过特斯拉官网进行购买的行为，实际上是对其定价体系的挑战，“若其它电商平台纷纷效仿补贴用户，特斯拉的价格体系将不稳定，用户谁还愿意在网预定？”

拼多多平台如果这次能以低价把特斯拉卖成功，这是特斯拉最不愿意看到的结果，这意味着未来他会受制于这些平台，尤其它本身经常调价，特斯拉不会希望自己的价格主导权受制于一个流量平台，而同时它自己的利润空间也会受到压制。

不过，鉴于武汉消费者确系本人与特斯拉独立签署订购合同，车也是消费者自用，从法律上来讲，特斯拉不交付Model3在法律层面并不一定站得住脚，汽车商业评论认为，从另外一层意义来说，特斯拉拒绝交付是觉得和拼多多这样的平台扯上关系有损自己的品牌形象。这也就是为什么8月18日这位武汉团购车主最终成功提车的原因。

8月18日，武汉拼多多团购车主正在签字提车。（程鄂生摄）

对于特斯拉来说，遭遇这一事件有一些悲哀。给它造成困扰的不是另一家势均力敌的造车新势力，而是一个没有想到的“野蛮人”。你不想和别人连接，但别人却挖空心思要和你连接，这就是互联网世界。

事到如今，几乎可以说拼多多和宜买车赢了，但可能也就赢特斯拉这一次，但这或许已经足够。

前文说许多大牌都通过发表声明在跟拼多多撇清关系，其实不然。一位接近拼多多的人士告诉汽车商业评论记者：“这些声明背后或是品牌方的无奈之举。”

首先，像化妆品、电子产品等本身存在经销商串货的情况；其次，像天猫、京东等电商平台和拼多多之间为抢占用户市场，曾出现品牌“二选一”的情况。所以之前的品牌声明更像是互相之间达成默契的掩护，不影响品牌商品在拼多多的销售。

这次是拼多多错判了特斯拉的容忍度吗？其实不然，拼多多这次重演一波“蛤蟆想吃天鹅肉”的操作，实际上是一举三得。

第一，低成本获取关注度。事件背后或是拼多多对汽车电商业务布局的考量。尽管跟特斯拉一战，用户订单被取消，但一场博弈之后，仅仅花了10万块，“在拼多多上可以购车”的消息已经不胫而走。这是平时1000万元都买不来的效果。这次是特斯拉，但是下一次可以是其它汽车品牌。

第二，进一步实现品牌向上。低价、团购、五环外，在很多人看来，拼多多属于“高性价比”平台，尽管和大牌的合作屡屡受挫，但拼多多的野心并未止步“五环”外。苹果、海蓝之谜、戴森都是各品类中的高端品牌，此次电动汽车的选择上，特斯拉也是同理。

第三，获得电动车潜在消费线索。拼多多优惠购买特斯拉的活动页面显示万人团购，实际上只提供了5辆车（活动期间拼多多公开表示已经准备好了足够的新车，至少有这样的误导），通过这种方式大量获取潜在真实的消费者信息。虽然现在看来，特斯拉差点搅黄了这单生意，但拼多多也几乎已经完胜，买不了特斯拉，不代表买不了蔚来、理想和小鹏等其他汽车品牌。它通过团购方式，或能直接打击类似汽车之家、易车之类的汽车垂直网站。

当然，尽管拼多多及其平台上的宜买车获得了诸多好处，但本质上，汽车的销售属于另外一个领域，互联网上的汽车销售还有无穷的课题需要解决。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

二、拼多多“帮”特斯拉卖车,怎么特斯拉还“倒打一耙”

电商平台自掏腰包补贴商品低价销售以鼓励消费的各种优惠活动近些年来颇受欢迎，消费者用更低的价格买到了想要商品，商家不用降价促销就增加了销量，平台尽管自掏腰包但赚了用户流量和口碑，可谓是“三赢”。然而近日电商平台拼多多和特斯拉的“补贴促销活动”却意外翻了车，两家企业的扯皮也是吸引了一众网友吃瓜围观。

事件起因是拼多多平台和宜买车发布了关于特斯拉国产Model3团购活动，本次团购活动共有5辆车，消费者只需支付25.18万元即可买到补贴后售价为27.155万元的官方交付的新车，差价由拼多多和宜买车进行支付。

但让人意外的是，特斯拉方面表现出了极大的阻力，首先是在活动开始之初就回应未有联动及授权，在活动结束后还拒绝向相关消费者交车，吃瓜群众瞬间聚集。

特斯拉持有的观点是，此批交易有“转卖订单”的嫌疑，而特斯拉公司《汽车订购协议》有其中一项条款就是禁止转卖。因为特斯拉的销售模式为直营模式，直接面向客户进行销售，如果特斯拉认定为了转卖的订单或者有其他非善意目的的订单，有权单方解除本协议。

什么算是转卖呢？小编认为，当一手买家买下，所购物品的所有权归属一手买家所有，此时再将所有权卖出，完成这整个过程才能定义为转卖，就像球鞋圈里的二道贩子，有进有出。而拼多多和宜买车本次活动的补贴方式是，在消费者提车的支付环节代为付款，支付27.155万元。

从消费者提供的沟通记录中也能看出，交易过程由本人和特斯拉方交涉，合同也是由车主自己跟特斯拉进行签订，并通过官方渠道进行了支付。拼多多在这个过程里则更像某宝功能里的他人代付——谁能说他人代付功能就是转卖过程呢？

再来看特斯拉在锁定订单时对消费者的回应：

特斯拉怀疑是拼多多或商家以消费者名义下单，不用怀疑，这跟小编花五块钱让表弟帮忙跑腿买冰可乐是一个性质的事，消费者和拼多多是委任关系，受托人拼多多以委托人的关系办理委托事务。消费者向特斯拉隐瞒真实下单信息了吗？买方，消费者；卖方，特斯拉。难道说消费者购买到国产Model3是自用还是给媳妇儿用也在真实下单信息里面吗？

特斯拉对坚持直营模式原因的解释放在这件事里，小编更有点摸不着头脑：

拼多多以25.18万元的价格团购特斯拉Model3，损害消费者利益了吗？

没有，消费者只需要支付25.18万元的价格即可购买到27.155万元的国产Model3，很明显是有益的。

首次购车的消费者因为信息不对等而被宰了吗？

显然没有，被宰的意思是以高出本身价值的价格买到该物品，这次活动里，消费者还省了两万块钱呢。

当然也是没有的，交易过程由特斯拉官方和消费者进行交涉，交付工作也是由特斯拉进行。所以，特斯拉官方说特斯拉官方交付的车辆来路不明？

那么，特斯拉为什么这么抗拒这笔订单呢，反正钱没少赚，多卖车不好吗？

很明显，特斯拉要维护自己的商业模式。

在特斯拉的回复中不难看出，他们十分看重自己的直营模式，强调“全国同价”、避免出现信息不对称，当然更是为了保护自身利益。

试想，如果特斯拉默认了这次“钻空子”行为，特斯拉的“全国同价”直销模式还能否被人信任？有的车主27万元买了车，而有的车主却只花了25万元，那对于之后的消费者来说，会优选考虑拼多多或者是未来无数电商平台，还是依然去特斯拉直营店购车？

再者说，非自营渠道所卖的车，能否保证品质？如果出现了消费者买到了瑕疵车、故障车，那是否还要特斯拉官方来给擦屁股？

对于拼多多的这次操作，小编只想立正鼓掌：花最少的钱，赚最高的话题度，据传微博一次热搜售价高达6万元，拼多多可是只用了10万元，不仅打开了话题度，还狠蹭了一波特斯拉的热度。这种事拼多多其实不是第一次做了，但是官方下场扯皮，瓜吃到出圈还是第一次，特斯拉这一次是被拼多多彻头彻尾当枪使了。

早先拼多多病毒式营销，大家对拼多多的印象是什么？Low，廉价，假货。后来的百亿补贴入场后，大家可以想想补的都是什么品牌？SK-2、海蓝之谜、苹果等高端品牌，无形中也拉高了自己软件的逼格。这次再上一个台阶，直接跟当下风口电动汽车新锐特斯拉扯上关系，无论特斯拉交不交车，但是订单已经成立了，真金白银补贴两万，特斯拉官方渠道下单。什么？特斯拉不交车？那是特斯拉店大欺客，太过强势，把自己摘的干干净净，名利双收。

当然，站在特斯拉的立场上，誓死捍卫品牌的高端特质是必须的，毕竟特斯拉还要以品牌支撑其高价销售。虽说迫于形势，今年特斯拉的售价一降再降，但什么十八线小品牌都能来拉低品牌定位、扰乱本尊的市场价格吗？所以特斯拉的奋起反抗也是意料之中。

这一次，法理大概率不站在特斯拉这边，但特斯拉坚决维护自己的销售渠道，也让更多的潜在消费者明白，通过直营购车，你交钱，我交车，大家痛痛快快互利共赢；但如果通过钻空子的方式，订单成不成先放到一边，交易过程必定曲折且泥心，这对特斯拉的品牌有益无害。

特斯拉估计也很头疼，拼多多用客户个人名义下单就无关乎品牌是否授权的问题，特斯拉的转卖条款细究起来站不住脚。再者说，是否构成转卖也不是特斯拉一家说了算，而是由消费者协会进行裁定，多半，这个闷亏得特斯拉自己吃。所以说，在美国玩的溜的特斯拉在这次纠纷里可能要被好好教育一顿了，毕竟国内电商一个比一个猴精，中国消费者太喜欢这种直爽的补贴方式了。

特斯拉真的没办法吗？从侵权的角度来看，商标侵权和虚假宣传拼多多都没有做，车也确实是特斯拉直营正品，购车界面上也没有虚假宣传的相关信息。但拼多多违反了《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第四条：抽奖式的有奖销售，最高奖的金额不得超过五千元。如果特斯拉一怒之下起诉拼多多，结果不论，重点是这个行为也会彰显特斯拉的态度：维护直营模式。

当然，现在消费者计划起诉特斯拉，法院大概率要求特斯拉继续履行买卖合同，向消费者交车。特斯拉这口瓜会不会像之前的和凯迪拉克一样不了了之，还是要看特斯拉法务部有多横了。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

三、特斯拉二手车主维权事件的问题到底出在哪

2020年12月4日，在经历了一年多的维权后，韩潮拿到了北京市大兴区人民法院下达的民事判决书。一审判决中，法院判定被告方特斯拉构成欺诈，特斯拉公司应向韩潮退还379,700元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿1,139,100元。

然而事情并没有就此结束，特斯拉方并不认同一审判决结果，随后提起上诉，案件将迎来二审。

针对这次事件我们听到了各界很多不同的声音，为了进一步了解事情的细节，近期我们分别采访了特斯拉法务与车主韩潮，此次案件中的争议点也在这一过程中逐渐变得清晰起来。

我们先回顾一下事情的经过，这部分的主要依据是法院出具的一审判决书。如果你对事件已经有充分的了解可以跳过起因部分。

2019年5月31日，韩潮通过特斯拉官网付款购买了一台官方认证的二手ModelS并于6月1日签订了《二手车订购协议》。

购车前，特斯拉公司承诺其销售的二手车在置换车辆完成过户前经过二百多道工序的车辆检测，车况良好、无结构性损伤、五年以下车辆且总行驶里程不超过八万公里，符合特斯拉标准的车辆提供二手认证后才可在特斯拉官网销售。

2019年6月5日至8月24日这80天的时间里，韩潮购买的这台ModelS频繁发生问题，共计维修7次。

在2019年8月24日，韩潮在驾驶车辆过程中车辆突然瘫痪，电门、刹车全部失效，险些造成重大交通事故，后车辆送交特斯拉指定维修中心维修。

2019年11月15日，经天津万丰机动车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆有结构性损伤，为事故车。韩潮认为，特斯拉公司以欺诈手段出售不符合其承诺的事故车辆，故提起本案诉讼。

此次案件的核心问题在于「欺诈」的判定。

简单来说，车主韩潮认为特斯拉出售给他的ModelS不符合特斯拉卖车时的官方承诺，隐瞒了翼子板切割维修信息，车辆为事故车，特斯拉的做法属于欺诈行为。

而特斯拉方面则认为其出售给韩潮的ModelS翼子板是经过切割维修，不过这是铝车身剐蹭后的常用维修手段，并未影响车身的结构，不是重大事故车，符合其售车承诺，不存在刻意隐瞒和欺诈的情况。

欺诈判定的另一个关键争议在于涉事ModelS是否存在结构性损伤，这部分的内容双方依然各执一词。

这一争端在法院的一审中也并未给出判决性的结论，不过法院依然做出了一审判决。

大兴区人民法院一审判决的原文（特斯拉提起上诉后一审判决结果不再有效）是这样的：

在交易前后，特斯拉公司关于涉案车辆的状况的说明主要围绕在「没有发生重大事故或者是火烧、水泡车，也不存在结构性损伤」的层面上。

但是，除了是否为火烧、水泡车能作出客观判断外，「重大事故」、「结构性损伤」的界定并没有相关客观标准可作为依据。

特斯拉公司作为专业汽车制造和销售企业，在向消费者出售其官方认证二手车时，应当依据诚实信用原则，对交易车辆的状况尤其是曾经的事故和维修情况在合理范围内尽可能作出具体详细的说明，否则在双方对相关用语发生不同理解且缺乏客观权威认定标准时，应作出对特斯拉公司不利的解释。

本案中，在双方对涉案车辆是否因事故发生结构性损伤存在分歧的情况下，特斯拉公司提交的证据不足以证明其主张。

另外，从特斯拉公司提交的涉案车辆维修照片看，涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩潮「车辆不存在结构性损伤」，尚不足以达到应有的信息披露程度。

不论从积极的作为还是消极的不作为来说，特斯拉公司都符合欺诈的客观要件。关于特斯拉公司是否具有欺诈故意的问题，综合本案事实可知，特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故以及维修情况是知晓或者应当知晓的，其具备欺诈的主观条件。

以上判决内容的三大要点可以总结为：

对于「事故车」存在争议的情况下，特斯拉未给车主作「尽可能详细的说明」；

特斯拉对于车辆非事故车、没有结构性损伤的解释和证据不足以证明其主张；

特斯拉符合欺诈的主观条件：没有把真实信息告诉车主，不管是主动隐瞒还是消极不作为，而且符合客观条件：特斯拉或多或少知晓事故信息。

至此，各位能够大致了解这次维权的大概内容、争议点以及法院一审判定特斯拉欺诈的观点。但目前这一判决随着特斯拉提起上诉不再生效，基于这些信息，我们对案件的双方都进行了相关的采访。

为了最大程度保持采访的原意，以下内容我们使用了还原问答场景的形式并在每一方采访的结尾做了简单的总结，内容较长各位可以选择性跳过。

我们首先采访了特斯拉法务部门负责本案的许律师。

42号车库：特斯拉不认可此次一审判决（欺诈）的主要原因是什么？

许律师：我们不认可的核心原因还是一审判决在欺诈事情的认定上明显是依据不足的，或者说跟目前国内这种汽车争议纠纷中对于欺诈的判定标准是不符的。

二手车天然的就是会存在一些维修历史，像本案中这个车其实是一个前任车主非常一个小的剐蹭事故，导致了后翼子板，它有一些微小的撕裂和擦伤。

再由于（ModelS的）翼子板为铝质的结构，它不得不做一个把旧板拆下来，然后更换一个新板的这样一个维修操作，而维修是完全根据官方手册进行的。

所以说我们认为这个就是一个一台二手车发生的一个很小的事故，然后对叶子板做了一个更换性的维修。像换了一个保险杠也好，换了一个车门也好，就是一个车身外围板件。（这种维修）对车辆的安全性也好，对车辆的结构刚性也好，不会有任何的影响。

所以说我们就按照这个车存在一般的维修历史进行回购，然后也按照二手车行业的交易惯例，就是承诺这个车没有结构性损伤、没有水烧、没有水泡这样的重大事故来对外进行了一个销售。

所以说我们整个过程是没有任何欺诈的故意和或者说隐瞒在里面的，像车辆的维修事故也完全可以在保险或者什么的平台上其实也可以查到。

我们当时在回购的时候，并不会把叶子板维修认定为一辆重大事故车，然后以一个极低的价格压低前任车手的售价回购回来，然后加上一个很高很大的差距，把这个事项对韩先生做一个隐瞒，然后牟取一个高额的利润。

所以说我们一直坚信这个案子，自此到今我们认为我们没有谋取不正当的利益，也没有故意说要去欺诈消费者，一个非常普通的一个二手车的买卖。所以说一审判决说我们在这个事情上构成欺诈，我们是不认可，所以希望通过二审来纠正错误。

42号车库：一审判决书当中有提出特斯拉对于车辆这方面的情况没有做到一个尽可能详尽的解释，车主韩潮也表示之前在购买这台二手车的时候，你们是没有跟他讲到这个车是经过了切割处理的。

许律师：对，这个是一审判决里面的一个论述。但是实际上作为一辆二手车出售，或者说二手车交易的行业习惯，是没法像判决设想的理想状态那样，对一辆车的事故和维修做出具体详细的说明的。

为什么？其实不光特斯拉这样，大家作为行业从业者也可以去了解别的二手车交易经销商，国内著名的一些大家都可以去看。现在在二手车交易就是核心承诺承没有结构性损伤，没有重大没有发生过重大事故这样子，还有没有火烧水泡这样的一个核心的承诺。

对于车辆的一般性的维修，大部分的经销商是不可能去对每一个来询问的交易客户做一个类似于合理范围内做出具体详细的说明的，影响一般的二手车维修历史随便拉拉就几十项，可能涉及各种各样的维修术语，如果一个消费者去买一辆二手车的时候，每一项维修事项都要做一个具体详细的说明，那车的交易成本会非常的高，是在实际上这是不可行的。

这也是为什么现在整个二手车的交易惯例是在出售时，通常不会对一般性的车辆维修历史去跟消费者进行纠结和沟通，而是把它直接含在车价里面。

然后最核心的就是跟消费者承诺，这个车没有重大事故、没有结构性的损伤，这是行业通行的一个惯例。所以说这一点我们也是觉得判决的所谓的标准太理想化了。我们这个车其实就是一个正常的，有一般性维修历史的车，包括回购时的定价和出售时的定价，我们都是这样正常来做的，就没有什么欺诈的事情在里面。

42号车库：您刚才有提到特斯拉承诺没有结构性损伤这一点，我看这次庭审的文件里面，两次的三方机构鉴定都是不支持特斯拉的观点的，这个您怎么看待。

许律师：没有两次，应该只有一次。韩潮自己请的天津的一家万丰机动车鉴定评估有限公司出具的一个结论，说车辆有结构性损伤，这点我也可以跟各位详细介绍一下。

万丰机动车鉴定评估有限公司他们是属于高级二手车鉴定评估公司，他们不是司法鉴定机构，然后他们有一个错误认知，他们认为包括他们的鉴定报告里面写的就是说，因为这个车后叶子板和C柱连在一起，所以切割叶子板就是切割C柱，这个是从头到尾都是错误的。

我们在庭审的时候也向法院举证了我们特斯拉车身结构工程师提供的我们车辆的剖面结构图，里面明确标注了C柱的位置以及叶子板切割的位置，两个完全不在一个地方。

另外在这一点上，我们国家也有一个叫二手车鉴定评估国家标准，还有二手车维事故车维修的一个技术标准。

在那里面对于车辆什么是结构性部件，然后对于车辆叶子板维修允许的采取的方式，包括本案中的这种切割和维修，以及对修复后叶子板维修应该达到的安全性标准都有非常详细的规定，我们在庭审中都向法院作了说明，可以证明所谓的万峰机动车鉴定评估公司这个结构是完全错误的。

其实一审判决并没有对这个车辆是不是结构性损伤做一个法律性的判断。

42号车库：法院一审文件中有说，在双方存在分歧的情况下，特斯拉提交的文件不足以证明「车辆无结构性损伤」。

许律师：对这一点也是一审判决对事实认定其实不太正确的地方，我个人认为我们提交的证据完全可以证明，我们的主张就是这个车绝对不存在重大事故或者结构性的损伤，而且是整个车辆不管是汽车维修行业也好，还是车辆生产企业为好，对于什么样的就什么重大事故和结构性损伤的界定是有明确的国家标准和行业惯例可以判断的。

42号车库：一审中还有一个判定就是说特斯拉在知道这辆车有这样的一个切割维修的情况下，然后这一点没有告诉车主。法院认为这个事情是你们应该要告知车主的，然后你们是没有做到这一项的告知，就这个问题还是想再跟你们确认一下。

许律师：其实就是我刚才已经回答过了，这个东西我们认为叶子板维修是一个一般性的维修，根据二手车交易的行业惯例是不用告知的。然后他所说的我们是不是故意去隐瞒，其实也不能简单的这样来判断。

因为翼子板的维修是前任车主他自己在一个第三方的维修中心进行维修的，其实我们国家是这样子维修的，北京的第三方修理店它会有一个详细的维修记录。然后它会上传到比如说前任车主走保险索赔会上传到保险公司的理赔记录里面去，但是在我们公司的售后系统里面，并不会有看到这辆车有一个翼子板维修的这样一个记录。我们所能看到的只是说这辆车有一个翼子板订货的记录，所以我们在回购和做二手车鉴定评估的时候，我们就把这辆车认定为有一个翼子板修理。

其实汽车它是一个非常复杂的工业品，涉及到很多技术性的问题，你说对消费者什么情况下做到告知，其实真的说没有一个明确的标准，都是靠一个市场一个成熟的市场逐渐自己形成的惯例。有很多东西我们也想跟消费者说，但是他们无法理解。

像一审判决说，所谓的事项影响了消费者的购买意愿，但消费者购买意愿这是一个非常个人化，非常主观性的东西。有的消费者因为车漆上面看起来不是很光，他就不想买了这个车，你认为这个属于影响购买意愿的瑕疵吗？

相反我们认为在司法判决中就对于一台车什么样达到什么样的瑕疵也好，所谓的问题也好，要达到什么程度，应该要基于一个整个市场的通常的更客观的一些标准来判断，就不能太主观地说，我觉得消费者可能看到它就不想买了，所以我觉得你们这个影响了他的购车意愿，这是不合适的。

我相信在很多其他的司法判决中，这个案对此类的情况有我们认为更公正的一个判定。

简单概括一下特斯拉方面的核心观点：

一审判决特斯拉欺诈的依据不足，与国内类似纠纷中对于欺诈的判定标准不符；

车辆的维修记录可以查询，特斯拉并未刻意隐瞒；

二手车交易中需要向消费者告知的信息没有明确标准，主要是依照行业惯例，所以法院需要基于市场现状更客观地来看待这个问题；

法院对于二手车交易的信息沟通的标准定得过于理想化，车辆信息项很多，实际成本高，难以实现；

翼子板（切割）维修属于一般性维修，这种维修不会产生结构性损伤，符合卖车时无火烧、水泡、结构性损伤的核心承诺；

因为特斯拉认为翼子板（切割）维修属于一般性维修，所以并没有在购车时对韩潮特别说明；

购车意愿是主观的，所以影响购车意愿这一点是没有标准的，一审作出这个判决并不合适。

车主韩潮在我们的采访中表达了他对于相关争议的看法。

42号车库：特斯拉在一审中认为他们出售的这台ModelS只是进行了常规的翼子板切割维修，没有损伤到车辆的结构件，符合他们在您购车时做出的没有水泡、火烧以及结构性损伤的承诺，因此不存在欺诈一事。这个事情你是怎么看待的？

韩潮：首先我先推翻他所谓的这个切割部位，就是说咱们后翼子板只能通过切割修复，我给您发了一个视频，这个视频的录屏是和他们就是切割的，此次涉案车辆切割的机构，中汽雷日特斯拉授权钣喷中心的微信的对话，然后他们在对话中也强调翼子板属于结构件，这是第一点。

第二点是如果是真正轻微的剐蹭或者怎么样的话，是可以通过钣金修复的。在这是其中的一个证据，因为这条证据目录也是上了一审法庭的。

42号车库：等于就是特斯拉官方授权的第三方版本中心，说明了就是说这个属于一个结构件对吧？

韩潮：对的。然后第二个，我发一下我微博上刚刚发的这条相关的信息，这个是咱们的国家标准。这个标准就是说它对车身结构件还有车身主体做了一个相对详细的说明。我在微博上也进行了相关的一个论述，它上面强调就是说车身结构件是指组成车身本体、支撑覆盖件并保证车身强度和刚度的零部件。

然后我给您稍微地解释说明一下，就是说它的结构件定义是特别明确的，组成车身本体的对吧，车身本体的定义是结构件与覆盖件焊接或铆接后不可拆卸的总成，特别明确。

因为咱们切割的部位本来就是和C柱和一些其它的结构件，经过原厂的焊接，或者铆接然后是不可以进行拆卸的，它是只能通过切焊来达到更换的，所以它就符合车身本体的这一个基本概念。如果符合车身本体，那就相当于它是属于车身结构件。

所以说他们特斯拉的法务一直在强调，根据他们的用户手册，咱们国家判案到底是根据它们的特斯拉用户手册，还是根据国家标准？

42号车库：对于车辆的维修切割这个问题，目前双方之间存在一个异议。然后特斯拉认为两次第三方机构的鉴定，其中第二次是你们双方在法院的协调下都同意的，然后最后的两次的鉴定结果，特斯拉认为均不足以作为车辆存在结构性损伤的判定，然后目前法院对于这一问题是没有下结论性的判决的，一点您怎么看待？

韩潮：因为他们现在所有的说辞都是按照对他们有利的方向去说的，咱们三方采用的鉴定机构是司法鉴定，它是在北京司法财政库里边唯一的一家指定的汽车相关鉴定机构，它是有司法备案的，然后他们的采用的这些所有依据也是根据咱们的国家标准。

然后他们所谓提供的横截面图他们可以随便去提供，然后我可以给您发一个他们颁发给他们授权钣喷中心的一个他们他们所谓的铝制车身汽车结构图，您可以看一下上边的英文，那应该也能明白这个东西就是他特斯拉提供的。

他们授权给钣喷中心的这一份结构示意图明显包含着被切割部分，按照现在这个图片就可以看到了。

42号车库：关于欺诈部分，我看法院的判决是这么说的，特斯拉是在多少知晓这么一个情况的前提下，他没有将这个情况对您进行一个详细的说明。也就是说他们认为叶子板损坏后的切割维修是一个行业内公认的，是一个行业比较公认的一种维修方式。然后这种方式，他们表示不会对车身造成结构性损伤。所以他们在回购用户的二手车的时候，没有对这类维修进行压价，然后他也觉得这是一个业内都应该知道的事情，所以他就没有对车主进行关于这一点非常详细的告知，他可能觉得没有这个必要。

这里我想问一下您，假设这一维修它确实不对车辆产生结构性损伤，翼子板切割维修这一条信息是否还会影响您的购车意愿？

韩潮：咱们举个简单的例子，因为当时他们出售我的时候有两台一模一样的车，就是一个公里数稍微多一点，一个公里数稍微少一点，我进行选择，然后他们也进行推荐，最后我选择了这台车。

这两台车是从任何的配置、性能、架构、年份都是一样的，那就是正常人来讲，那正常人的消费者这个观念来讲，即便我知道这两台按配置都一样，价格全都一样，我为什么要选一台切割的呢？

咱们再换一种思路，咱们去二手车市场去选车，您会优先选一台存在切割的车吗？即便它涉不涉及结构性损伤，它也会涉及到巨大的贬值。

42号车库：明白，所以等于您是认为这类信息是有必要在购车前和您说明的，哪怕它不涉及结构性损伤。

韩潮：而且在销售之前我也明确地找他们要过这个车的相应检测，我找他们要过所有的东西，但是我自己通过车架号，在任何的花钱的软件上，就是花钱的那种付费查询，都是查不到任何信息的。

42号车库：等于就是说这一条维修记录，是您在特斯拉官方给您的信息还有您自己去花钱去找的信息里都没有找到的对吧？

韩潮：对，通过车架号是查询不到任何这个（翼子板维修）相关的记录的。

42号车库：特斯拉表示对于前任车主维修翼子板的这一问题他们也不是完全知情，他们的记录里只有翼子板的一个订货记录。

韩潮：我刚刚又给您发了一个图片，这是他们之前官方网站上的一个官方资讯。他们对授权版本进行了一个详细详尽的描述，内容你可以看一下，就是说他们不可能不知情。

特斯拉授权钣喷中心中汽雷日维修人员微信聊天中说翼子板属于结构件，同时该工作人员也说明了小的剐蹭不需要切割维修；

ModelS的这类翼子板只能通过切焊更换，符合车国标中关于身本体的定义，所以属于结构件，在特斯拉钣喷中心的车身结构图中也可以看到翼子板被包含在内；

翼子板维修即使不涉及结构性损伤，也涉及巨大的贬值，普通消费者都会介意，客观上影响购车意愿；

翼子板的维修记录特斯拉没有告知，通过车架号查询不到，在第三方付费软件上也没有查询到。

以上为我们对事件双方的采访内容，可见对于争议点，双方都有自己的观点和理由，其中双方都提到了国家标准，下面我们一起来看看对应的文件。

采访后特斯拉方面提供的车辆维修前事故照片是如下，可以看到车辆的左后翼子板发生了剐蹭，特斯拉许律师表示这个事故中车辆的铝质翼子板发生了一定程度的撕裂，所以对其进行了切割维修。

这一维修的判定我们可以来看看国家标准。

标准一：《汽车车身术语》GB/T4780-2000

关于车身部分的术语，这一份国标中有明确定义。

此页中的「白车身」定义为：由车身本体，开启件及其他可拆卸结构件组成的总成。对于「车身本体」的定义为：结构件与覆盖件焊接或铆接后不可拆卸的总成。

而在这一页中「车身结构件」的定义为：组成车身本体，支撑覆盖件，并保证车身强度和刚度的零部件。在其上方也有「侧围系统」的定义：位于客舱和行李舱两侧，由骨架、板件、侧窗及有关车身附件组成的零部件总称。

这几个词的定义是清楚，不过ModelS后翼子板的属性定义似乎还是难以定论。

它是「侧围系统」部件，它也是「白车身」部件，也是「车身本体」的组成部分，但它可能不一定是「车身结构件」。

因为按标准中的说法，「车身结构件」要满足三个条件：组成车身本体，支撑覆盖件并保证车身强度与刚度的零部件。侧围翼子板一定是组成车身本体的，但后两个，以目前的信息无法定论。

而且看似明确的定义中，依然有不确定的地方。「保证」车身强度与刚度，怎么样才算「保证」呢？

不过我们在这里说的是翼子板，而实际的情况好像不止翼子板。

标准二：《二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013

此文件的第4、5页明确列出了「事故车」的判别标准。

结合当前已知信息，涉案车辆的C柱在剐蹭中是没有上述缺陷的，或者说修之前是没有这些缺陷的。

但ModelS的车身比较特殊，其后翼子板和C柱是一体式的设计，更换后翼子板需要进行切割维修。

下图是韩潮提供的特斯拉钣喷中心展出的ModelS车身图片。

这张则是一张由特斯拉提交法院的涉事车辆切割维修的图片，标记中可以看到维修的切割部分。

第二次北京晶实机动车鉴定评估机构进行的司法鉴定报告文件中，也可以看到车辆的修复痕迹。

看完这些图片以后，能感受到的是切割部位确实不小。第二次由双方约定的北京晶实机动车鉴定评估机构有限公司对涉案车辆进行司法鉴定意见如图。

这一文件下涉案ModelS的C柱是否在此次维修中受到影响，法院还是没有做出结论性的判定。

不过用「一般性维修」形容此次涉事ModelS的切割维修程度，的确很难让普通消费者接受。

特斯拉作为行业直销模式的代表，凭借信息透明这一点吸引了不少消费者。但在今年HW芯片事件、ModelS/X悬挂强制召回等问题中特斯拉的做法也让消费者感到失望和不解。

韩潮购车至今已经过去了17个月，作为个体消费者，其维权的阻力是巨大的。到现在他已经在时间、金钱和精力上花费了非常高的成本。另一边，特斯拉这个过程中也一直在受维权事件的负面影响。

然而这个事件中还暴露出更大的问题——「没有具体的标准」。到底什么是「结构性损伤」？「重大事故」又该如何划分？二手车商卖车前需要告知的「尽可能详细」内容，又是怎么一个概念？

当争议产生的时候，我们要么是没有可以参考的具体标准，要么是已有标准的划定仍然不够明确。也因为这个原因，本案争议中各执一词的两方都觉得自己的观点是正确的。而也从侧面反映出中国二手车市场的乱象。

这里我回想到许律师在采访中的一段话：

「特斯拉在二手车回购的时候，我们是不会把这个东西（翼子板维修）作为压价的点，不会说你的车辆有巨额的贬值，这样才是一个正确的做法，大家负担也小的。」

而在采访期间我咨询的5位二手车行业专业人士均表示，二手车行业内翼子板切割维修是一个收车时一定会狠命压价，但卖车时又会告诉下一任买家没有影响的事情，这个早已经是行业惯例了。

我们也咨询了多位有铝车身维修经验的专业人士，他们对于铝车身翼子板维修问题的观点也非常统一：如果损伤小，可以钣金维修，如果损伤大，确实需要切割。

不过面对「切割维修是否会给车辆带来结构性损伤？」这一问题，这些专业人士的回答中，有2位说是，有3位说不是，差异依然在「结构性损伤」的定义上。

此外，我身边有不少的特斯拉车主均发生过侧围的剐蹭事故，「切还是不切」可以说是车主在维修中碰到的一个非常普遍的问题。大家的担心很简单——不希望自己的爱车被修成了大事故车。

许律师也表示在维权事件以后，特斯拉现在的二手车销售中已经将翼子板切割维修历史加入了需要告知消费者的事项中，而这一改动增加了很多的沟通成本。而在这个情况下，许律师表示特斯拉官方如今已经不再收购有翼子板切割维修历史的特斯拉二手车了。

而站在消费者的角度来看，车主韩潮在不知情的情况下买了到了一台经过大范围切割维修的车，并且这一维修记录并不能通过车架号查询到，我相信在多数消费者看来这已经是不可接受的事情。而后买车以后的两个多月里车辆发生了一系列的故障，2019年8月24日，车辆在行驶中瘫痪，电门、刹车全部失灵，险些造成重大事故。这些更是任何人都不愿经历的事情。

事情已经过去17个月，但韩潮艰难的维权之路还没结束。法院的二审还未开始，此次事件对于特斯拉的负面影响可预见地在一定时间内还会继续。我们希望法院可以为双方做出正义和公正的审判，也更希望这件事情的影响能推动行业相关标准的制定，推动二手车市场信息的透明化。

否则仅靠「约定俗成」，韩潮之后依然会有下一个韩潮。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

关于本次特斯拉交易平台是真实的吗和特斯拉二手车主维权事件的问题到底出在哪的问题分享到这里就结束了，如果解决了您的问题，我们非常高兴。