老铁们，大家好，相信还有很多朋友对于杭州数字版权交易平台和国内首例NFT侵权案:平台应承担通知-删除外更高审查义务的相关问题不太懂，没关系，今天就由我来为大家分享分享杭州数字版权交易平台以及国内首例NFT侵权案:平台应承担通知-删除外更高审查义务的问题，文章篇幅可能偏长，希望可以帮助到大家，下面一起来看看吧！

本文目录

1. 听说数字人民币出来了安全吗
2. 什么是版权保护版权保护的概念是什么
3. 国内首例NFT侵权案:平台应承担通知-删除外更高审查义务

一、听说数字人民币出来了安全吗

1、数字人民币还是很安全的。数字人民币由中国人民银行发行，是有国家信用背书、有法偿能力的法定货币。与比特币等虚拟币相比，数字人民币是法币，与法定货币等值，其效力和安全性是最高的。数字人民币的发行避免了纸钞和硬币的缺点：印制发行成本高、携带不便，容易匿名、伪造，存在被用于洗钱、恐怖融资的风险；满足人们一些正常的匿名支付需求，如小额支付；极大节约造币所需各项成本；法定数字货币的研发和应用，有利于高效地满足公众在数字经济条件下对法定货币的需求，提高零售支付的便捷性、安全性和防伪水平，助推中国数字经济加快发展

2、数字人民币的概念有两个重点，一个是数字人民币是数字形式的法定货币；另外一个点是和纸钞和硬币等价，数字人民币主要定位于M0，也就是流通中的现钞和硬币。主要定位于现金类支付凭证（M0），将与实物人民币长期并存，主要用于满足公众对数字形态现金的需求，助力普惠金融。数字人民币是法定以数字形式为载体的价值货币，它与第三方微信支付和支付宝不同，支付宝与微信支付也是以数字形式承载价值转移。除了法定优势之外，数字人民币与第三方支付数字载体并没有多大差别，并且数字人民币在日常生活中的实际用法与微信、支付宝等移动支付并无太大差别，但是数字人民币是不需要依附传统银行绑定银行卡的，可以单独的存在。对于国家的金融体系和战略意义来说，还是蛮大的区别的，它也是基础设施建设中比较重要的一环。另外，数字人民币是法定货币，具有法律效应，像之前“虚拟货币”价格大涨大跌的情况是不会出现的。也就是说数字货币就是符号形式，数字货币等同现钞，它使用的方式不一样就是了，这样可节约了大量的人力和物力，直接跟银行挂钩直接人脸识别就可以流通。目前，研发试验已基本完成顶层设计、功能研发、系统调试等工作，正遵循稳步、安全、可控、创新、实用的原则，选择部分有代表性的地区开展试点测试。

二、什么是版权保护版权保护的概念是什么

版权保护也被称作著作权保护，它可以保护著作的所有人的合法权益。诺贝尔文学奖莫言此前就作家如何增强自己的版权保护意识做过相关演讲。下面我们来为您介绍什么是版权保护？版权保护的概念是什么？什么是版权保护？版权保护的概念是什么？一、著作权保护版权保护，又称著作权，最终目的不是如何防止使用，而是如何控制使用，版权法的实质是一种控制作品使用的机制。中国因特网版权保护的关键是在促进网络发展和保护著作权人利益间寻求平衡，当务之急是尽快完善这方面的立法。二、简介版权，又称著作权，包含以下人身权和财产权：发表权，署名权，修改权，保护作品完整权，复制权，发行权，出租权，展览权，表演权，放映权，广播权，信息网络传播权，摄制权，改编权，翻译权，汇编权，应当由著作权人享有的其他权利。在我国，著作权是从创作完成之日起产生的，人身权利中除了发表权外没有期限限制，发表权一经行使即穷竭，如果在作者死后50年内不发表，就不再保护。财产权利的保护期限是作者有生之年加死后50年，如果作品创作完成后50年未发表的，不再保护;另外，法人和其他组织视为作者的作品以及电影、电视、录像作品和摄影作品和作者身份不明的作品，其保护期都是作品首次发表之日起50年，创作完成50年内不发表就不再保护。软件著作权的保护期限为25年，截止于软件首次发表后第25年的12月31日。保护期满前，软件著作权人可以向软件登记管理机构申请续展25年，但保护期最长不超过50年。软件开发者的开发者身份权的保护期不受限制。在我国版权保护的行政机关是各地的版权局，对版权进行日常行政管理，随着版权意识不断增加，在北京等直辖市版权局下设版权保护管理中心，提供版权登记\版权维权\版权贸易等服务，但在一般省份,这类服务机构还不够健全，除杭州等经济发达地区设立了副省级城市的版权保护管理中心外，这个版权保护还处于初级的阶段。关于什么是版权保护？版权保护的概念是什么？这一问题我们就给大家解答到这里了，如果有更多关于版权保护的问题，大家可以继续关注八戒知识产权，或电话联系我们。

三、国内首例NFT侵权案:平台应承担通知-删除外更高审查义务

1、 4月20日，杭州互联网法院开庭审理关于数字作品“胖虎打疫苗”的侵害作品信息网络传播权纠纷一案。法院认为，被告未尽到审查注意义务，已构成帮助侵权，需立即删除作品并赔偿原告损失。

2、在本案中出现的NFT概念，即Non-fungible Token（非同质化通证），是一种基于区块链和智能合约的数字产品，具有唯一性、不可分割、不可篡改及可交易性。

3、据了解，NFT作为新型的商业数字产品，国内NFT交易合规还存在一定空白。那么，法院以什么法律框架对案件进行判决？如何界定NFT数字作品交易行为？NFT交易平台承担怎样的法律责任和义务？这些问题在本案中得到了一定的解答。

4、法院明确NFT交易受信息网络传播权约束控制

5、南都记者了解到，该案原告系深圳奇策迭出文化创意有限公司（下称“奇策公司”），被告系某科技公司。案涉作品“胖虎打疫苗”NFT出自漫画家马千里（笔名“不二马大叔”）的系列作品《我不是胖虎》。

6、据悉，案涉作品所属《我不是胖虎》系列作品，作者于2020年2月6日对外发布了完整形象。并于同日通过贵州省版权登记平台进行了著作权登记。

7、 2021年，案涉作者与奇策公司签订了一份《著作权授权许可使用合同》，约定奇策公司可以在全球范围内独占使用案涉作品，并允许可以以作者的名义对外进行维权。授权期限为2017年2月14日至2025年2月13日。

8、按照杭州互联网法院披露的案情，原告称，在被告经营的“元宇宙”平台上，有用户铸造并发布“胖虎打疫苗” NFT，售价为899元。该NFT数字作品与马千里在微博发布的插图作品完全一致，在右下角还带有作者微博水印。

9、该案原告律师、浙江垦丁律师事务所律师单启迪告诉南都记者，这是国内首例NFT侵权案。

10、据南都记者了解，在合规方面，NFT作为一种新型的数字商品，国内的现有法律法规还缺少对其交易过程有明确、直接的约束。

11、例如在本案中，被告辩称，因法律没有明文规定其有披露涉案作品对应NFT所在的具体区块链及节点位置以及涉案作品NFT所适用的智能合约内容的义务。

12、单启迪分析道，现有法律框架下，《电子商务法》对电商平台披露信息作出了一定的要求，实践中要求平台披露侵权人信息以便诉讼所需也是非常常见的情况。而本案被告平台未被界定为电商平台，因此无法直接适用《电子商务法》。

13、可以看到，如何界定NFT数字作品的交易行为是该案的一大关键。在本案中，原告以信息网络传播权帮助侵权提出上诉，要求被告停止侵权并赔偿损失10万元。

14、对此，杭州互联网法院认为，NFT数字作品铸造、交易包含对该数字作品的复制、出售和信息网络传播三方面行为。另外，NFT数字作品是通过铸造被提供在公开的互联网环境中，交易对象为不特定公众，每一次交易通过智能合约自动执行，可以使公众可以在选定的时间和地点获得NFT数字作品。

15、因此法院判断，NFT数字作品交易符合信息网络传播行为的特征，受信息网络传播权的控制。最终法院判决，被告行为构成信息网络传播权帮助侵权。当庭判决被告立即删除涉案平台上发布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同时赔偿奇策公司经济损失及合理费用合计4000元。

16、 NFT交易平台2审查注意义务不应局限在“通知-删除”注意义务不应局限在“通知-删除”

17、经南都记者了解，与以往《我不是胖虎》的相关侵权案件不同，这次案件中铸造该NFT的用户已明确构成了著作权侵权。因此，此案除了要明确NFT的交易行为以外，另一关键在于判断NFT交易平台是否尽到了符合规定的审查注意义务。

18、原告认为，NFT数字作品一旦被铸造上链，便难以像传统互联网信息一样易于处理。被告作为专业NFT平台，应当对在其平台发布的NFT数字作品权属情况应进行初步审核。被告不但未履行审核义务，还收取一定比例的交易费用。

19、被告辩称，涉案作品在该平台的上传为用户个人行为。公司系第三方平台，只有事后审查义务，并且平台方已经将涉案作品打入地址黑洞，尽到了通知-删除的义务。

20、对此，杭州互联网法院经审理后认为，被告某科技公司经营的“元宇宙”平台作为NFT数字作品交易服务平台，未尽到审查注意义务，存在主观过错。关于停止侵权的措施，杭州互联网法院提出可将该侵权NFT数字作品在区块链上予以断开并打入地址黑洞以达到停止侵权的效果。

21、值得注意的是，从法院审理结果来看，被告与法院对于NFT交易平台的审查注意义务存在着差异。

22、南都记者查阅相关法条发现，《民法典》第一千一百九十七条、《信息网络传播权保护条例》第二十三条，对网络服务提供者的侵权责任都有所明确。平台在明知或应知作品或用户侵权情况下，未采取必要措施的，都需承担相应侵权责任。

23、在本案中，杭州互联网法院依据NFT数字作品的交易模式和技术特点，再从平台方的角度，以其控制能力和营利模式对该平台的审查注意义务进行了判断。

24、经法院核查，该涉案平台具备相应的审核能力和条件，然而没有额外增加其控制成本。其次，因涉案平台在NFT数字作品中可直接获得经济收益。故其应对此负有较高的注意义务。

25、据南都记者了解，在涉案平台上，用户铸造NFT作品时，需要提前购买“燃料”作为铸造NFT作品的费用。另外，每次作品交易（包括首次销售及转售），销售平台都会向铸造NFT的用户收取一定比例的佣金及“燃料”费用。

26、经审理后，杭州互联网法院认为，被告不仅需要履行一般网络服务提供者的责任，还应当建立一套知识产权审查机制，对平台上交易的NFT作品的著作权方面做初步审查，事后也应及时尽到停止侵权的措施。

27、针对NFT交易平台的审查注意义务，在具体实践中，单启迪指出，是否尽到审查义务没有一个完全一致的机械标准，需依据平台性质、侵权后果、盈利模式、技术发展等因素综合考量。

28、单启迪分析，“以前段时间广受关注的短视频侵权案为例，在某些案件中，法院认为随着技术发展以及短视频侵权的行为性质，传统“通知-删除”已经不足以遏制平台侵权行为，且平台也有技术能力在视频上传前就进行是否侵权审查。因此法院认为平台的注意义务已经不能仅仅局限于“通知-删除”。”

29、“本案也是同理。法院根据交易模式、采用技术、控制能力、盈利模式四个方面认为被告平台义务不应仅仅局限于‘通知-删除’。”她补充道。

杭州数字版权交易平台的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于国内首例NFT侵权案:平台应承担通知-删除外更高审查义务、杭州数字版权交易平台的信息别忘了在本站进行查找哦。