各位老铁们好，相信很多人对知识产权交易平台案例分析都不是特别的了解，因此呢，今天就来为大家分享下关于知识产权交易平台案例分析以及急求一份关于知识产权的案例分析的问题知识，还望可以帮助大家，解决大家的一些困惑，下面一起来看看吧！

本文目录

1. 求:关于电子商务知识产权的案例,最好是近几年的。谢谢~
2. 三个关于知识产权的简单实际案例分析题
3. 急求一份关于知识产权的案例分析

一、求:关于电子商务知识产权的案例,最好是近几年的。谢谢~

Kuro被诉停止侵权—大陆首例P2P侵权案

P2P可以说是继万维网之后互联网的最伟大的革命，今天几乎每个网民都在用此种方式，自由从网上下载数字音乐和电影。而据统计，通过P2P系统交换的作品绝大多数都是盗版，难怪它引起了不少国家，特别是美国的企业、政府和版权组织的极度恐慌。2005年10月，上海步升音乐文化传播有限公司将北京飞行网音乐软件开发有限公司(Kuro在内地的分公司)告上法庭，认为自己录音制作者权受到侵犯。北京市第二中级人民法院受理此案。这是我国大陆地区首例P2P侵权纠纷案。

步升表示，飞行网所开发的Kuro软件所提供的59首歌曲录音制作者权归步升所有，Kuro在使用时并未获得授权向公众传播。步升要求法院判令北京飞行网音乐软件开发有限公司承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿经济损失的民事责任。

法庭上，步升公司代理律师戎朝认为用户只要安装kuro软件，每月花20元钱注册成为会员，就可以到该网站上无限量地下载别人拥有版权的最新流行歌曲，被告公司自称有230万用户，他们从2001年开始对用户收费，这样算下来，他们目前的收益已经达到29.44亿元，但是这些歌曲真正的版权拥有者却浑然不知此事，更说不上有什么收益。59首歌曲的录音制作权均归原告所有，飞行网利用其中央处理器帮助用户侵权，并积极宣传、诱导用户侵权，其行为严重侵犯了步升公司的合法权益，并给其造成重大经济损失，故请求法院判令被告承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿经济损失38万元的民事责任。

戎朝说取证时，我们邀请公证员在场监督，然后使用Kuro软件并进行现场注册，手机付费。在公证员的注视下，他们操作了Kuro的所有功能，使用了搜索、下载等功能。

但是，飞行网的代理律师黄晓还是对于歌曲下载过程的证据保全公证书的真实性提出质疑。他认为，公证是由戎朝在其办公室电脑中进行上网操作，这存在一种假上网的可能，“公证书中表明其后所附光盘是根据该公证书所列的操作步骤制作完成的，但我们根据公证书中列明的操作步骤来操作，并不能得到其所刻光盘的内容。”

戎朝则认为，进行用户注册需要飞行网的中央服务器配合，手机付费需要移动来扣费，付费完成后才能正常使用，一环扣一环，“难道说北京移动公司和公证员都参与造假不成？”

2005年9月，我国台湾曾裁定Kuro服务商涉嫌侵权，判定服务商受到三年监禁，并处罚款。此外，在2005年9月16日，步升曾在MP3侵权百度讼案中获得胜诉。

在国际上，也有P2P服务相关讼案，2005年6月，美国高院曾裁定P2P服务商必须为网上盗版活动负责，之后一些著名的P2P音乐网站先后关闭；2005年9月，澳洲法院也判定P2P服务商Kazaa涉嫌侵权，令其对软件作出修改。

1996年，台湾人陈国华和陈国雄兄弟创立了付费下载音乐网站Kuro，透过“点对点传输技术”（P2P），会员可以在网站上互相分享、下载音乐，目前，Kuro的歌曲累积到五十万首。今年9月，台湾一家法院判决kuro的服务侵犯知识产权，创始人陈国华和陈国雄兄弟每人被判三年监禁，外加300万新台币的罚款，他们的父亲，即Kuro的总裁也被判两年监禁。此外，一名用户因向Kuro提供有版权的音乐和电影文件也被判监禁四个月。

2006年9月，kuro网站开闭，在其网站上有一个声明：

Kuro作为成功运营多年的华语数字音乐网站，于2006年9月15日在台湾正式与国际唱片协会IFPI和解，同时取得了国内或者国际唱片知名业者的授权。这意味着Kuro已经彻底解决了数字音乐的版权困扰，将以全新的面貌为会员提供最优质的服务。

P2P是“peer-to-peer”的缩写，peer在英语里有“（地位、能力等）同等者”、“同事”和“伙伴”等意义。一般把P2P直接理解为“点对点”，它让用户可以直接连接到其他用户的计算机，进行文件共享与交换。目前人们认为其在加强网络上人的交流、文件交换、分布计算等方面大有前途。

简单的说，P2P直接将人们联系起来，让人们通过互联网直接交互。P2P使得网络上的沟通变得容易、更直接共享和交互，真正地消除中间商。P2P就是人可以直接连接到其他用户的计算机、交换文件，而不是像过去那样连接到服务器去浏览与下载。

事实上，业界关注的案件焦点不在于Kuro本身，而是其背后的P2P技术。因为，一旦Kuro被判侵权，那么所有利用P2P技术提供的服务都可能面临侵权之诉。

一方面，P2P只是网络文件的一种传输方式，服务商并不将作品上载到自己的服务器，供公众下载，而是在网民通过指令查找到其他网民的文件后，直接从其他网民的电脑中获取的。它像其他网络下载工具如网络蚂蚁、网际快车、迅雷、BT等一样，仅起到使互联网用户下载网上内容更便捷的作用。

另一方面，依靠收取软件使用费而提供不合法音乐文件下载便捷的做法，无论如何都超出了合理使用的范畴。

第一种侵权行为是复制、移动音乐文件。只要网民按照Kuro的使用说明，将音乐文件放置到软件默认或指定目录下为Kuro识别、上传目录、同人共享，就是一种侵权行为。

第二种可能侵权的行为是传输音乐文件给他人。Kuro网络提供的是一个拥有庞大用户群的音乐共享平台，其230万会员之中，相互认识的几乎没有。将音乐文件传输给陌生人，使其省去本应付出的购买正版光盘的费用，也构成了一种商业使用。

第三种可能侵权的行为就是下载他人共享之音乐文件。由于Kuro是收费软件，网民付费使用软件，这种下载就是商业使用。音乐文件之合法取得必须通过合法购买，通过非法来源取得音乐文件，当然属于侵权行为。

基于上述理由，飞行网是侵权音乐文件在Kuro通过P2P形式进行网络传播行为的组织者和最终获利者，理应承担侵权责任。

得到的启示P2P技术需要承担社会责任，通过联盟的体制来规范，尽力避免其成为全世界群起攻击的公害。

“P2P是一个强大的新技术，使得在互联网上共享信息变得更加非常容易。而掌握这样一项技术本身就是对社会承担了一份新的责任。任何一个没有制约的，大家都可以不负责任的东西，最后都会成为社会的公害，以至于全世界都群起而攻之。既然要推广应用P2P，那首先必须让其为中国的社会承认，然后能够在世界上有我们的立足之地。”

要让P2P得到社会的承认并不容易，P2P联盟至少有三个方面挑战。

（1）共享的内容，符合国家的法律规定；

（2）共享的内容，不能够公然地侵犯法定的知识产权；

（3）P2P非常耗费带宽资源，宽带网产业链需要一个新的利益分配方式。

世纪互联雷紫东表示认同，称保证信息的合法版权，在P2P的推广应用中，必须摆在首要位置。

要解决版权的问题，并非一点办法也没有。方法之一是，原始的服务内容通过中央控制系统进行统一发布，当然前提是中央系统能有很好的版权意识。

英才华网网络技术（北京）有限公司诉集聘科技（北京）有限公司等侵犯计算机软件著作权纠纷案

在侵犯著作权纠纷案件中，对于具有高科技性计算机软件侵权行为的认定具有特殊性，也是司法实践中的难点。对侵犯计算机软件著作权行为的认定，实际是指对发生争议的某一计算机程序与比照物（权利明确的正版计算机程序）的对比和鉴别。

软件作品区别于一般文字或美术等作品的特异性，实践中常常表现为计算机程序的不唯一性。即两个运行结果酷似的计算机程序，或者两个计算机软件的源代码程序不相似或不完全相似，前者不一定构成侵权，而后者不一定不构成侵权。文字作品是否构成抄袭的鉴别，虽然也用对比法，但计算机程序侵权的鉴别和对比则具有不同的情况。

原告英才华网网络技术（北京）有限公司

被告集聘科技（北京）有限公司（以下简称集聘公司）、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳侵犯计算机软件著作权纠纷一案，法院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英才公司的委托代理人刘道臣、刘钧，被告集聘公司、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳的共同委托代理人韩培红以及被告唐桉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

（1）集聘科技（北京）有限公司于本判决生效之日起停止侵犯涉案十一个软件著作权的涉案行为；

（2）集聘科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三十日内就涉案侵权行为在《中国计算机报》上刊登向英才华网网络技术（北京）有限公司赔礼道歉的声明（内容须经法院核准，逾期不履行，法院将在一家全国发行的报纸登载本判决内容，所需费用由集聘科技（北京）有限公司负担）；

（3）集聘科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿英才华网网络技术（北京）有限公司经济损失一万一千元；赔偿英才华网网络技术（北京）有限公司因本案诉讼支出的合理费用九千元；

（4）驳回英才华网网络技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费10460.5元，由英才华网网络技术（北京）有限公司负担4184.5元（已交纳），由集聘科技（北京）有限公司负担6276元（于本判决生效后7日内交纳）。

【案例分析】集聘科技有限公司败诉的原因分析：

本案双方当事人争议的焦点问题是原告英才公司主张权利的涉案软件是否属于我国著作权法及计算机软件保护条例所保护的作品，被告集聘公司、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳是否侵犯了英才公司所主张的涉案软件的著作权及是否应承担相应的法律责任问题。

1．关于原告英才公司主张权利的涉案软件是否属于我国相关法律所保护的作品问题。

根据我国著作权法及计算机软件保护条例的相关规定，计算机软件是指计算机程序及其有关文档，计算机软件著作权人对相关程序及文档所享有的著作权应当受到相关法律的保护。原告英才公司作为该公司网站后台管理系统中11个涉案软件的独立开发者，其对涉案软件所享有的著作权应当受到我国法律的保护。虽然其中的“validate.js”和“common.js”软件属于实现一般校验功能的软件，但对相关信息进行校验的方式并非唯一的表达方式，被告提出上述软件属于通用软件，不具有独创性，不应受到著作权法的保护的抗辩主张，依据不足，法院对此没有采纳；虽然被告集聘公司提出原告无权就经过IIS解析后的9个涉案软件代码主张相应的著作权，但原告主张涉案软件程序系由开发人员独立创作完成的，并未经过所谓的解析过程，且原告服务器上的上述9个涉案软件源程序与该公司网站上使用的相关软件源程序除文字字体、书写格式存在区别外，其内容基本相同，因此被告集聘公司的上述抗辩主张缺乏依据，法院也不予采信。

2．关于被告集聘公司、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳是否侵犯了英才公司涉案软件的著作权，是否应承担相应的法律责任问题。

（1）根据本案已查明的事实，被告集聘公司网站所使用的相关“validate.js”和“common.js”软件源程序与原告主张权利的涉案软件相同，而被告集聘公司的有关员工可以接触到原告涉案软件的源程序，被告集聘公司亦未提供证据证明上述软件系其自行开发完成的，因此，被告集聘公司未经许可在其网站经营中使用上述两软件的行为侵犯了原告英才公司对上述软件所享有的著作权。

（2）关于被告集聘公司网站所使用的涉案其他9个软件源程序与原告英才公司的源程序是否同一问题。根据本案现有证据，被告集聘公司的有关员工可以接触到原告涉案软件的源程序，而自被告集聘公司网站下载的上述9个软件的源程序与原告的相关软件源程序基本相同，被告集聘公司对此亦予以认可。虽然被告集聘公司主张其网站上使用的涉案软件源程序是经过IIS解析后生成的代码，解析前的源程序系该公司自行开发的，与原告的相关源程序并不相同，但其未能说明其解析后的源程序与原告的相关源程序基本相同的合理理由，也未能说明解析导致解析前后的源程序存在多处差异的理由，因此被告集聘公司的上述主张缺乏依据，法院不予采纳。故被告集聘公司在其网站经营中使用上述9个涉案软件的行为侵犯了原告对上述软件所享有的著作权。

（3）关于被告唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳是否侵犯了原告英才公司对涉案软件所享有的著作权，是否应对被告集聘公司的涉案行为承担连带责任问题。根据本案现有证据，被告唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳曾在原告英才公司任职，后被告唐桉和靳丽娟到被告集聘公司工作，但唐桉和靳丽娟作为被告集聘公司的员工，其涉案行为属于职务行为，应由其所在单位集聘公司承担相应的行为后果；且原告英才公司并未提供证据证明被告郭绍波和牛文芳为被告集聘公司的员工，亦未提供证据证明郭绍波和牛文芳实施了涉案侵权行为，故原告关于被告唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳与集聘公司共同侵犯了原告对涉案软件所享有的著作权，应当承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

得到的启示：1．主观上杜绝侵权意识，认清侵权后果的严重性

本案中集聘公司的行为存在主观故意，他们不可能不知道将其他人开发的程序（系统）的源代码拿来只作些许变动的行为是侵权行为，不管是出于何种动机，都不要心存侥幸，以为能从这种侵权行为中得到长久的利益。事实表明，侵权行为一经发现必将受到法律的严惩，并给自己和他人带来诸多的麻烦。

计算机软件的所有权人应该在软件开发出来后及时做好以下几个方面的工作，以保护和避免发生纠纷：

通过登记机构的定期公告，可以向社会宣传自己的产品。

在发生软件著作权争议时，《软件著作权登记证书》是主张软件权利的有力武器，同时是向人民法院提起诉讼，请求司法保护的前提。

在进行软件版权贸易时，《软件著作权登记证书》作为权利证明，有利于交易的顺利完成。同时，国家权威部门的认证将使您的软件作品价值倍增。

《软件著作权登记证书》是您软件编程水平的客观反映，国家权威部门对您编程能力的认可将使您在求职应聘时更加自信。

软件所有者可以采取一系列的措施对自己的软件进行保护，具体措施有注册序列号、试用期时间限制、功能限制以及注册文件限制等等。

在软件转让给其组织或者个人使用时要签订较严密的合同。

1．主观上杜绝侵权意识，认清侵权后果的严重性

本案中集聘公司的行为存在主观故意，他们不可能不知道将其他人开发的程序（系统）的源代码拿来只作些许变动的行为是侵权行为，不管是出于何种动机，都不要心存侥幸，以为能从这种侵权行为中得到长久的利益。事实表明，侵权行为一经发现必将受到法律的严惩，并给自己和他人带来诸多的麻烦。

计算机软件的所有权人应该在软件开发出来后及时做好以下几个方面的工作，以保护和避免发生纠纷：

通过登记机构的定期公告，可以向社会宣传自己的产品。

在发生软件著作权争议时，《软件著作权登记证书》是主张软件权利的有力武器，同时是向人民法院提起诉讼，请求司法保护的前提。

在进行软件版权贸易时，《软件著作权登记证书》作为权利证明，有利于交易的顺利完成。同时，国家权威部门的认证将使您的软件作品价值倍增。

《软件著作权登记证书》是您软件编程水平的客观反映，国家权威部门对您编程能力的认可将使您在求职应聘时更加自信。

软件所有者可以采取一系列的措施对自己的软件进行保护，具体措施有注册序列号、试用期时间限制、功能限制以及注册文件限制等等。

在软件转让给其组织或者个人使用时要签订较严密的合同。

二、三个关于知识产权的简单实际案例分析题

1、知识产权法是怎么产生的，我用三句话来概括它的来源，就是：经济知识化，知识市场化，市场法制化。由于科技发展，人类经济活动普遍需要知识，知识成为重要的生产要素，若无一定的相关知识，就没有办法开展经济活动，这就是经济知识化；而经济活动所需要的知识又被市场化了，就是知识是可以有价的，是一种财富形式，可以当作商品来买卖；有交易就必然有市场，而这个市场是由法制来规范的，知识产品如何定义、哪一些知识产品可以受到法律保护以及如何交易，这都要由法律来规定，于是就产生了知识产权法。所以知识产权法的产生有三个条件：一是经济活动需要知识；二是经济运行机制是市场经济，而不是计划经济；三是市场交易是有法律约束的。

2、知识产权法的作用是保护权利主体的智力创造成果、经营管理活动标记、信誉等无形的知识产品。知识产权法在英美法系国家是一个独立的法律部门，这是由它所保护的对象即知识产品的无形性、易变性决定的。在我国的法律体系中，知识产权法目前属于民法范畴，因此我们学习自己国家的知识产权法，还需要了解一些民法的相关规定。

3、第一点要求是通读教材。我们使用的教材，是这本吴东汉先生主编的《知识产权法》（中央党校出版社2005年11月第1版），有29万字，需要花几天时间来读一读。通读教材是首要的、最基本的要求，只有通读教材，才能对这门课程的知识体系有一个整体了解；对考试复习也很有帮助。

4、第二点要求，是要熟读有关法律法规。重点是《著作权法》及其《实施条例》、《专利法》及其《实施细则》、《商标法》及其《实施条例》，还有《反不正当竞争法》和《计算机软件保护条例》。这8个法律法规我的电脑里都有，需要的学员可以拿U盘来拷。另外《民法通则》的基本原则、民事权利能力和民事行为能力、民事法律行为、民事责任等章节的内容也要了解。

5、第三个要求是掌握基本概念和重点内容。这本教材一共分为六编，我们一共有四次课，我要讲的内容就是打算用四次课的时间，把每一编的重点问题挑出来讲。最后要用一次课来勾画一下每章之后的“思考题”，这些思考题概括了这门课的基本概念和重点内容。

6、第四个要求是要将理论知识、法律法规联系实际案例来进行分析理解，掌握一定的知识产权法律实务。联系实际既是重要的学习方法，也是学习的目的所在。

7、书面考试占70分，作业20分，考勤10分。考试的题型有单项和多项选择题、判断题、简答题、论述题、案例分析题等几种。

8、在应试技巧、技术方面，给大家提几点意见：第一，字迹要工整、干净，尤其姓名和学号要书写规范。就文科考试的灵活性试题来讲，字写得好坏和最后得分有直接关系。比如一个10分或15分的论述题，字写得好就多一两分、写得不好就少一两分，这是常有的评判标准。

9、第二，试卷不要留空白。例如填空题填不出来的，也要勉强给它填上；简答题、论述题实在不会做，胡扯也要给它扯上几句。在试卷上留空白给评卷老师的印象不好，他会认为你的态度不够端正，至少是说明你不懂。比如大家在下边当乡长，上边安排的工作你每项都要做；如果把其中几项做得很好，可是有一项是空白，那么上边检查下来，就没有好印象了。

10、第三，选择题、判断题的答题技巧。答案十分清楚的选择题和判断题，做起来十分简单，关键是模棱两可的选择和完全不知道正确答案的选择，应该怎么做？我建议可以用两个办法：一是闭上眼睛，用指头按下去，按住哪一个就是哪一个；二是把“ABCD”、“1234”或“对”与“错”写在纸条上，卷起后用抽签的方法来选择。这样做往往可以选对一半。

11、第四，回答论述题的关键有两个：一是要把要点写出来，最好用序号标明，评卷老师不可能有时间把每个考生的论述题都一句不漏地读一遍，他主要是看要点；二是要写得多，如果最后整个试卷评下来还差两三分或三五分才及格，评卷老师一般会回过头去在论述题里边给你补上，而选择题、判断题、简答题等是死的，没有加分余地。

12、第五，案例分析一定要写出法律依据。例如根据什么法律第几条第几款规定，不要做学理和情理的申述；例如某人权利受到侵害，你感觉他很冤，凭天地良心他应得到什么赔偿，这样分析就不对了。

13、最后一点，考试前和考试时要保持必胜和愉快的心情。即使教材一个字没看，法律法规也没有准备好，依然要充满信心，冥思苦想、寻找机会，坚持到最后。如果没有自信心，心情烦躁郁闷，那么即使平时能够记住的东西，到时也会想不起来；相反充满自信，心情愉快，往往能够超常发挥和遇到意外的机会。

三、急求一份关于知识产权的案例分析

这是最高院的裁判案例，希望对你有帮助。

北京市高级人民法院审理新东方学校侵犯著作权和商标专用权纠纷上诉案民事判决书

发布时间：（ 2005-02-05 09:22:52）

--------------------------------------------------------------------------------

上诉人（原审被告）北京市海淀区私立新东方学校，住所地北京市海淀区中关村路15号。

委托代理人王立华，北京市天元律师事务所律师。

委托代理人李琦，北京市天元律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）（美国）教育考试服务中心（EDUCATIONAL TESTING SERVICE），住所地美国新泽西州08541普林斯顿罗斯代尔路和卡特路。

法定代表人科特·兰德格拉夫，总裁兼首席执行官。

委托代理人周强，北京市正见永申律师事务所律师。

委托代理人董永森，北京市正见永申律师事务所律师。

上诉人北京市海淀区私立新东方学校（简称新东方学校）因侵犯著作权和商标专用权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2001）一中知初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院2003年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2004年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人新东方学校的委托代理人王立华、李琦，被上诉人（美国）教育考试服务中心（简称ETS）的委托代理人周强、董永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院判决认定，中国和美国均是《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，依据该公约，中国有义务对美国国民的作品在中国给予保护。ETS作为TOEFL考试的主持、开发者，独立设计、创作完成了TOEFL考试题，并在美国就53套TOEFL考试题进行了版权登记。从TOEFL考试题的内容来看具有独创性，属于中国著作权法保护的作品范畴。新东方学校与ETS签定有“盒式录音带复制许可协议”和“文字作品复制许可协议”，有效期至1998年8月16日，其中明确约定了使用范围。但新东方学校将TOEFL考试题以出版物的形式在其校内和网上向不特定人公开销售，超出了协议约定的使用范围，并且协议期满后新东方学校未与ETS签定新的使用协议。新东方学校未经ETS许可，擅自复制ETS享有著作权的TOEFL考试题，并将试题以出版物的形式通过互联网渠道公开销售，其行为侵害了ETS的著作权。ETS将TOEFL作为商标核准注册，且其商标均在有效期内，故依据中国商标法，ETS对TOEFL在第9类、第41类、第68类上享有商标专用权，其合法权益受法律保护。新东方学校在其发行的TOEFL考试题出版物封面上以醒目的字体标明TOEFL字样，其使用TOEFL的商品类别与ETS注册的第9类、第41类和第68类的商品类别相同，其标明的TOEFL字样也与ETS的注册商标完全一致，故新东方学校的行为构成对ETS注册商标专用权的侵犯。新东方学校应就其侵犯著作权和商标专用权的行为承担停止侵害、赔偿损失、消除影响，向ETS赔礼道歉等民事责任。

本案赔偿数额的计算应以2000年11月15日向前追溯二年，即从1998年11月15日开始计算。审计报告表明，新东方学校的收入主要是资料费和培训费，赔偿数额的计算也主要以这两项收入为依据。ETS在主张权利的过程中支付了一定费用，且这些费用与本案诉讼具有直接关系，本院酌情予以确定。新东方学校因侵犯著作权和商标专用权的行为所获利润相互重合，本院一并予以计算。依照《著作权法》第2条第2款、第47条第（1）项，《商标法》第51条、第52条第（1）项之规定，判决：①新东方学校自判决生效之日起停止侵犯ETS著作权的行为，并于判决生效之日起15日内将所有的侵权资料和印制侵权资料的软片交法院销毁；②新东方学校自判决生效之日起停止侵犯ETS商标专用权的行为；③新东方学校自判决生效之日起30日内在《法制日报》上向ETS公开赔礼道歉；④新东方学校自判决生效之日起15日内赔偿ETS人民币500万元及合理诉讼支出52.2万元；⑤驳回ETS的其他诉讼请求。

新东方学校不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。新东方学校上诉称：第一、一审判决认定ETS对其TOEFL考试题享有著作权，缺乏事实依据。实际上，考试题是不能作为作品受到我国法律保护的。第二、新东方学校只是在1997年和2000年两个时间点上，少量复制了TOEFL考试题，一审判决却依据《审计报告》认定我方大量复制并销售了TOEFL考试题。实际上，《审计报告》没有任何根据。第三、ETS是在庭审结束后才提出赔偿合理诉讼支出的请求，并提供了相关的证据材料，一审法院对这些证据材料并未质证就予以采信，同时支持了其诉讼请求，显然是错误的。第四、新东方学校在相关培训资料中只是叙述性或描述性地使用了TOEFL字样，并未将TOEFL作为商标使用，根本不会造成商品来源混淆之可能，实际上也从未造成过混淆，一审法院却判定为侵犯ETS的商标专用权，显系错误。第五、一审法院判决我方赔偿ETS巨额经济损失缺乏依据。新东方学校提供考试培训并未侵犯ETS的著作权，一审法院却将培训费收入作为确定赔偿额的基础，明显不合理。第六、新东方学校只少量向学员以外的人销售了相关培训资料，一审判决却判令我方在全国发行的《法制日报》上赔礼道歉，也不够公平合理。请求二审法院撤销一审判决之第二、三、四项并依法改判。ETS服从原审判决。

经审理查明：ETS成立于1948年，TOEFL考试由其主持开发。1988年至1995年，ETS分别在中国核准注册了746636、771160、176265号“TOEFL”商标，核定使用的范围分别是盒式录音带、考试服务、出版物等。1989年至1999年，ETS将其开发的53套TOEFL考试题在美国版权局进行了著作权登记。

新东方学校成立于1993年10月5日，系民办非企业单位，主要从事外语类教学服务。1996年1月，北京市工商行政管理局就新东方学校擅自复制TOEFL考试题一事对其进行了检查，并责令其停止侵权。后新东方学校停止使用TOEFL考试资料，并主动与ETS联系，商谈有偿使用TOEFL考试资料问题，但未获答复，遂继续向学生提供TOEFL考试资料。1997年1月，北京市工商行政管理局再次对新东方学校进行检查，并扣压了《TOEFL全真试题精选》等书籍资料。1997年2月18日，新东方学校法定代表人俞敏洪到北京市工商行政管理局接受了询问，并出具了保证书，承认复制发行TOEFL考试题的行为侵犯了ETS的著作权，保证不再发生侵权行为。

1997年8月17日，ETS在中国大陆地区的版权代理人中原信达知识产权代理有限责任公司与新东方学校签订了“盒式录音带复制许可协议”和“文字作品复制许可协议”，许可新东方学校以非独占性的方式复制协议附件所列的录音制品和文字作品（共20套试题）作为内部使用，但不得对外销售，协议有效期1年。

2000年11月9日，中原信达知识产权代理有限责任公司在新东方学校公证购买了“TOEFL系列教材”包括：《TOEFL系列教材听力分册》、《TOEFL系列教材语法分册》、《TOEFL系列教材作文分册》、《TOEFL系列教材阅读分册》、《最新练习题选编第一册》、《最新练习题选编第二册》、《最新练习题选编第三册》8本图书及25盒听力磁带。

2000年11月15日北京市工商行政管理局宣武分局对新东方学校进行检查，并扣压了部分涉嫌侵权的图书。2000年12月25日受ETS委托，北京市正见永申律师事务所在新东方学校公证购买了“TOEFL系列教材”，包括：听力分册、听力文字答案、语法分册、作文分册、阅读分册、最新练习题选编第一册及听力磁带21盒。2001年1月4日，ETS向北京市第一中级人民法院提起诉讼，状告新东方学校侵害其著作权及商标权。

2001年2月22日，一审法院对新东方学校的财务帐册实施了证据保全，并委托北京天正会计师事务所对相关财务帐册进行了审计，审计结果表明：新东方学校的收入主要分为培训收入和资料收入。TOEFL培训收入：1998年为5 210 769元，占全年总培训收入的20.1%；1999年为8 498 039元，占全年总培训收入的23.5%；2000年为19 795 214元，占全年总培训收入的24.3%。资料收入：1998年为3 012 702元，1999年为4 931 191元，2000年为6 983 357元。TOEFL住宿班所收取的培训费用中包括资料费。另外，本案一审审理中，双方当事人就ETS主张权利的相关TOEFL考试题与被控侵权物进行了对比。对比结果为：听力分册、听力文字答案、语法分册、作文分册、阅读分册、最新练习题选编第一、二、三册中被控侵权部分与相关的TOEFL考试题内容一致；听力磁带与相关的TOEFL考试题内容绝大部分相同。此外，“TOEFL听力磁带”、“TOEFL系列教材”的封面及包装上均突出使用了“TOEFL”字样。

上述事实，有第746636、176265、771160号商标注册标证书，北京市工商行政管理局物品暂扣证，俞敏洪谈话记录和保证书，《盒式录音带复制许可协议》，《文字作品复制许可协议》，北京天正会计师事务所有限责任公司第431号审计报告，北京市公证处出具的公证书，崇文区公证处出具的公证书，被控侵权的图书和录音带实物及双方当事人陈述等在案佐证。

本院认为，中国和美国均是《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，根据著作权法第2条第2款及《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第3条第1款（A）项的规定，我国有义务对美国国民的作品在中国给予保护。《著作权法实施条例》第2条规定，著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。

TOEFL试题分为听力、语法、阅读和写作四个部分，由ETS主持开发设计，就设计、创作过程来看，每一道考题均需多人经历多个步骤并且付出创造性劳动才能完成，具有独创性，属于我国著作权法意义上的作品，应受我国法律保护。由此汇编而成的整套试题也应受到我国法律保护。

根据本案查明的事实，新东方学校未经著作权人ETS许可，以商业经营为目的，以公开销售的方式复制发行了TOEFL试题，其使用作品的方式已超出了课堂教学合理使用的范围，故对新东方学校关于其相关行为系合理使用TOEFL试题的抗辩理由不予采信。新东方学校又主张，其系社会力量办学，根据《民办教育促进法》的规定，属于非营利机构。本院认为，新东方学校成立的目的与是否侵犯ETS著作权并无必然联系，只要新东方学校实施的行为具有营利性，则必然对ETS的著作权构成侵害，新东方学校的这一抗辩理由亦不能成立。

另外，1997年新东方学校法定代表人俞敏洪向北京市工商行政管理局出具的不再发生侵权行为的保证书以及与中原信达知识产权代理有限责任公司签订的作品使用许可协议也表明，新东方学校承认ETS对TOEFL试题享有著作权，并且明知其相关行为已侵犯了ETS的著作权。

综上，新东方学校复制并且对外公开销售TOEFL试题的行为已侵犯了ETS的著作权，理应承担相应的法律责任。但本院同时应当指出，鉴于TOEFL试题的特殊性质以及新东方学校利用这一作品的特别形式及目的，新东方学校在不使用侵权资料的情况下在课堂教学中讲解TOEFL试题应属于《著作权法》第22条规定的合理使用相关作品的行为，并不构成对他人著作权的侵犯。

在我国目前的社会状况下，出版发行属于国家管制的特殊行业，出版物属于特殊商品，对出版物的来源进行识别一般是通过出版物的作者和出版单位来实现的。本案中，虽然ETS在出版物、录音磁带上合法注册了TOEFL商标，新东方学校在“TOEFL系列教材”、“TOEFL听力磁带上”突出使用了“TOEFL”字样，但新东方学校对“TOEFL”是在进行描述性或者叙述性的使用。其目的是为了说明和强调出版物的内容与TOEFL考试有关，是为了便于读者知道出版物的内容，而不是为了表明出版物的来源，并不会造成读者对商品来源的误认和混淆。一审判决认定新东方学校的相关行为侵犯了ETS的商标专用权应属不当，本院予以纠正。

审计报告表明，新东方学校TOEFL项下的收入主要包括资料费和培训费，TOEFL住宿生的资料费已包含在培训费中。一审法院参照TOEFL培训收入在全年培训总收入中所占比例确定TOEFL资料收入的相应比例并无不当，但酌情以一定的比例推算TOEFL住宿生的资料收入不够严谨。本案二审审理中查明，1999年和2000年TOEFL住宿生的资料收入为773 472元。故本院确认，新东方学校TOEFL项下的侵权资料收入为3 740 186.2元，应当作为非法获利赔偿给ETS。ETS为本案诉讼而支出的合理费用2.2万元亦应一并赔偿。综上，一审判决在新东方学校侵犯ETS著作权问题上认定事实清楚、适用法律正确，但关于侵犯商标专用权及赔偿数额的认定和处理亦有不当，本院应予酌情纠正。上诉人新东方学校的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求本院应予支持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、维持北京市第一中级人民法院（2001）一中知初字第35号民事判决之第（一）、（三）、（五）项；即：(一)北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起立即停止侵犯（美国）教育考试服务中心TOEFL考试试题著作权的行为，并于判决生效之日起十五日内将所有的侵权资料和印制侵权资料的软片交法院销毁;（三）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起三十日内在《法制日报》上向（美国）教育考试服务中心公开赔礼道歉，消除因其侵权行为造成的影响（逾期不履行，法院将在该报上刊登判决主文，费用由北京市海淀区私立新东方学校承担）；（五）驳回（美国）教育考试服务中心的其他诉讼请求。

二、撤销北京市第一中级人民法院（2001）一中知初字第35号民事判决之第（二）、（四）项；即：（二）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起立即停止侵犯（美国）教育考试服务中心商标专用权的行为；（四）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起十五日内赔偿（美国）教育考试服务中心经济损失人民币500万元及诉讼合理支出人民币52.2万元；

三、北京市海淀区私立新东方学校自本判决生效之日起十五日内赔偿（美国）教育考试服务中心经济损失人民币3 740 186.2元及合理诉讼支出人民币2.2万元。

一审案件受理费118 563.18元，由（美国）教育考试服务中心负担58 553.18元（已交纳），由北京市海淀区私立新东方学校负担60 010元（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审审计费42 860元，由北京市海淀区私立新东方学校负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费118 563.18元，由（美国）教育考试服务中心负担60 010元（于本判决生效之日起7日内交纳），由北京市海淀区私立新东方学校负担58 553.18元（已交纳）。

知识产权交易平台案例分析和急求一份关于知识产权的案例分析的问题分享结束啦，以上的文章解决了您的问题吗？欢迎您下次再来哦！