大家好，虚拟货币交易平台判刑相信很多的网友都不是很明白，包括买卖泰达币洗钱怎么判刑也是一样，不过没有关系，接下来就来为大家分享关于虚拟货币交易平台判刑和买卖泰达币洗钱怎么判刑的一些知识点，大家可以关注收藏，免得下次来找不到哦，下面我们开始吧！

本文目录

1. 虚拟货币交易平台诈骗怎么定
2. 窃取虚拟货币如何定罪
3. 买卖泰达币洗钱怎么判刑

一、虚拟货币交易平台诈骗怎么定

1、法律分析：网络诈骗处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金，特点是：一是网络化、“高大上”。这种骗局主要通过网络或是聊天工具开展交易和收支资金。部分骗局包装得“高大上”，以获得境外优质区块链项目投资额度为由头，声称可代为投资。如果符合这样的特征，极有可能是诈骗——消费者一旦上当受骗，资金还已可能被转移至境外，难以追回损失。二是宣称“只涨不跌”“高收益低风险”。有的骗局利用虚拟货币、共享经济等概念进行炒作，甚至还请来名人为其“站台”宣传，强调“币值只涨不跌”“投资周期短、收益高、风险低”等，以各种噱头吸引消费者眼球。

2、法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百八十七条利用计算机实施金融诈骗、盗窃、贪污、挪用公款、窃取国家秘密或者其他犯罪的，依照本法有关规定定罪处罚。第二百八十七条之一利用信息网络实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：（一）设立用于实施诈骗、传授犯罪方法、制作或者销售违禁物品、管制物品等违法犯罪活动的网站、通讯群组的；（二）发布有关制作或者销售毒品、枪支、淫秽物品等违禁物品、管制物品或者其他违法犯罪信息的；（三）为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息的。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

二、窃取虚拟货币如何定罪

2018年2月10日消息，2017年9月4日，国家七部委发布生效了规制代币发行活动的《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告中对于各类代币及“虚拟货币”的性质做出了明确定义：不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。尽管如此，不能否认的是，各类“虚拟货币”仍然具有一定的财产价值，是持有人的财产的一部分。那么，对此类代币实施的偷窃行为，究竟应当如何认定其行为性质呢？

笔者拟通过一则有关新闻报道及相关案例对此类问题进行探讨，以起到保护“虚拟代币”持有人的合法权益的作用。

近日，一则新闻报道称，北京海淀警方破获一起破坏计算机信息系统案。嫌疑人仲某利用自己管理员的权限，修改公司电脑内应用程序，盗取100个比特币，还未来得及销赃，仲某便被警方抓获。目前，仲某因涉嫌破坏计算机信息系统罪被刑事拘留。

从报道中可以看到，对于行为人偷窃比特币的行为警方是以涉嫌破坏计算机信息系统罪而对其予以刑事拘留的。我国《刑法》第二百八十六条规定的破坏计算机信息系统罪指的是违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的，或者对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作，后果严重的，以及故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统正常运行，后果严重的行为。

笔者看来，该罪名在我国《刑法》第六章妨害社会管理秩序罪之中，即该罪名保护的法益实质上是我国社会的公共秩序，而并非数字货币持有人的财产利益，实际上否认了数字货币的财产价值，而是仅仅将其作为一种计算机系统中的数据或系统功能而进行保护的。这样的做法笔者认为存在一定的不合理性。

首先，我国2013年发布的《关于防范比特币风险的通知》中提到，虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。比特币具有没有集中发行方、总量有限、使用不受地域限制和匿名性等四个主要特点。因为其在性质上来看应当属于一种特定的虚拟商品。《通知》中也明确提到，比特币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，但是作为一种虚拟商品，其背后所具备的财产价值不可忽视。

其次，我国去年10月1日生效的《民法总则》第一百二十七条规定：法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。尽管只是对网络虚拟财产的保护做出了原则性的规定，但是不能否认的是这表明了我国对于网络虚拟财产的保护态度。虽然我国尚未有针对数据与网络虚拟财产保护的专门法律，但是从民法总则的规定来看，预测未来必然会有相关内容的立法。

最后，从相关案例中我们也能够看到，我国司法实践中对于比特币等虚拟货币的财产属性的认可。2013年4、5月，刘某预谋成立比特币交易平台，遂招募金某、黄某金(均已判刑)共同组建“比特币”交易平台。期间，刘某、黄某金、金某和被告人贺某除了其他直接盗取客户资金的行为外，还频繁通过变卖客户的比特币来兑现人民币，转走了网站上的120个比特币。最终法院以诈骗罪对被告人予以定罪处刑，被告人所转走的比特币也是被纳入了受害人的财产损失中的。因此，从司法案例中也可得出国家对于比特币等虚拟货币财产属性的认可。

基于以上原因，笔者认为，对于偷窃虚拟货币的行为仅以涉嫌破坏计算机信息系统罪予以规制，可能存在一定的不合理性，我们应该正视其背后所隐藏的财产价值，考虑我国《刑法》中侵犯财产犯罪罪名的适用。只有这样才能切实有效保护我国数字货币持有人的合法权益与财产。

三、买卖泰达币洗钱怎么判刑

因非法所得4.5万元，判处有期徒刑一年半，并处违法所得1万元罚金。他身后的诈骗团伙带着“洗白”的USDT(TEDA硬币)逃之夭夭。这是李原(化名)26岁时的生活，与他直接或间接牵连的其他三人结局相同，四人共洗钱3800万元。

据刘忠义介绍，从资金渠道来看，传统三方支付和对公账户洗钱占比下降，大量通过跑分平台加数字货币洗钱，尤其是TEDA币危害最大。

同月，中国司法文书还在网上披露了湖南省株洲市中级人民法院(以下简称“株洲中院”)发布的《李原、姜伟(化名)等协助信息网络犯罪案二审刑事裁定书》。庭审文件详细展示了诈骗团伙利用TEDA币洗钱的操作手段和“炮灰”的培养。

2018年12月，23岁的李元载深圳公司“卡斯纳”入职。他刚刚获得学士学位。该公司的工作是利用该公司及其银行卡通过互联网销售TEDA硬币，帮助他人洗钱，从而赚取佣金。

李原平台转卖TEDA币给买家的时候，价格会比在火币上买的时候高2分左右。由此，李元载平台将获得7万元的账单，获利约200元。

在国内打击电信网络诈骗、反洗钱监管趋严的形势下，这样的“生意”注定不会长久。

2019年1月至2月，李原有的多张银行卡被执法部门冻结，有相关受害人反映钱被转到了他名下的银行卡上，公司同事的银行卡也被冻结，于是老板解散了公司。

公司的解散和银行卡的冻结并没有阻止李原。

2019年2月，李原带着1996年出生、同样是湖南人的姜伟，继续在平台上倒卖TEDA币。在深圳的出租屋内，李原负责提供资金，而姜伟则利用自己的银行卡绑定平台进行操作。所得利润由李原和姜维按433606进行分配。

“之所以有人愿意花钱从一个知名度不高、价格较贵的平台购买TEDA币，是因为它的购买资金不正规、不合法。”姜后来承认，虽然他知道购买币的资金是不正常和非法的，但他欠了一笔网贷，想通过这种方式赚钱。

2019年4月，李原、姜伟等人从深圳搬到长沙，在长沙的出租屋内继续倒卖TEDA币。6月，他们开始让肖大光(化名)用自己的银行卡，按照出资的方式操作。

获得“赚钱秘诀”后，肖大光开始独立。

2020年3月，1997年的肖大光把这个方法教给了年仅18岁的小小光(化名)。他们共同出资，利用小的银行卡绑定平台倒卖币。所得利润由肖大光和肖按433606分配至2020年9月。

根据上述四人后来的供述，他们都承认在参与时知道平台上的钱是违法的。钱转到卡上后，银行卡可能被冻结。

随着被盗资金背后的受害者越来越多，执法部门开始行动，依附于这条诈骗产业链的“炮灰”首当其冲。

2021年4月1日，李原被抓获归案；2021年4月7日，姜维被抓获归案；2021年4月11日，肖大光、小小光主动投案；还有两个同伙在逃。

经查，李原利用其持有的4张银行卡实施上述行为，被转移资金共计834万余元；姜伟利用自己的13张银行卡实施上述行为，被转移资金共计781万余元；肖大光利用其持有的5张银行卡实施上述行为，转移资金1577万余元；小利用其持有的4张银行卡实施上述行为，并对mor

2021年12月21日，湖南省醴陵市人民法院作出(2021)湘0281初字第479号刑事判决，认定上述四人均犯“帮助信息网络犯罪活动罪”，无主犯；违法所得予以没收，上缴国库。

此外，判处李原有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元；判处肖大光有期徒刑一年，并处罚金一万元；判处姜维有期徒刑九个月，并处罚金5000元；小被判处有期徒刑7个月，并处罚金3000元。

宣判后，李原、姜维不服，提出上诉。其中，姜维及其辩护人提到，客观上，姜维出售TEDA币不能认定为支付结算；姜维从事TEDA货币交易不构成犯罪，上游犯罪未查实。一审判决在蒋伟781万元全部流水资金的基础上认定其违法所得有误。

在近3800万元的交易流水中，法院可以确认被害人的诈骗金额只有31万元。

这是上游犯罪的事实之一。诈骗资金金额在平台上与小账户上的币价值匹配成功后，就会接单，上游诈骗账户显示为小的账户。当诈骗的资金进入小的账户时，诈骗团队会带着币躲在暗网里。

关于姜维及其辩护人的上诉意见，株州中院在刑事裁定书中称，李原、姜维、肖大光等人提供自己的银行卡绑定平台，通过运营销售TEDA币，客观上为他人犯罪转移资金提供了支付结算帮助。

论定罪门槛的确定。株洲中院指出，根据《最高人民法院最高人民检察院》第十二条第一款“支付结算金额二十万元以上或者违法所得一万元以上的，构成情节严重”；第十二条第二款规定：“受客观条件限制，无法查证受助对象是否达到犯罪程度，但相关数额达到前款规定标准五倍以上，或者造成特别严重后果的，以帮助信息网络犯罪活动罪追究行为人的刑事责任”。

根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，

“本案无论是从支付结算金额还是违法所得金额均构成情节严重，且本案共有31.2515万元被诈骗资金流入，本案被帮助对象达到了诈骗罪入罪门槛。”株洲中院认为，李原、蒋委主观上明知他人利用信息网络实施犯罪，客观上为他人犯罪提供支付结算帮助，情节严重，且被帮助对象利用信息网络实施犯罪达到了诈骗罪入罪门槛，符合帮助信息网络犯罪活动罪的构成要件。

此外，株洲中院表示，李原、蒋委等人是根据走账金额即银行流水金额千分之二点八提取好处费，故一审判决以单边交易流水金额为依据追缴其违法犯罪所得，符合法律规定。

关于虚拟货币交易平台判刑的内容到此结束，希望对大家有所帮助。